La doctrina del monopolio, y por qué su ejemplo estrella terminó en un tribunal

Por: Redacción de LYPmultimedios

Querétaro, 24 de agosto de 2026.— El 12 de septiembre de 2014, The Wall Street Journal publicó en su sección de fin de semana un ensayo con un título que parecía diseñado para irritar: “Competition Is for Losers” —competir es de perdedores.

Su autor no era un provocador de redes sociales. Era Peter Thiel, cofundador de PayPal y de Palantir, primer inversionista externo de Facebook. El texto era un adelanto de Zero to One, el libro que se convertiría en manual de cabecera de Silicon Valley.

La frase que lo ordena todo aparece sin rodeos: “En realidad, el capitalismo y la competencia son opuestos.”

Esta es la tercera entrega de nuestra serie sobre sus ideas. En la primera documentamos su tesis de que la libertad y la democracia son incompatibles. En la segunda, el sistema que su empresa construyó para el gobierno estadounidense. Esta entrega explica la lógica que conecta a ambas.

La tesis, en sus propias palabras

El argumento de Thiel es breve y perfectamente coherente consigo mismo:

“El capitalismo se basa en la acumulación de capital, pero bajo competencia perfecta todas las ganancias se disipan compitiendo.”

De ahí se desprende lo demás. Si competir destruye la ganancia, entonces:

“Solo una cosa puede permitir que un negocio trascienda la lucha brutal y cotidiana por la supervivencia: las ganancias monopólicas.”

Y por tanto:

“El monopolio es la condición de todo negocio exitoso.”

Thiel cierra su libro con una versión invertida de la primera línea de Anna Karenina: “Todas las empresas felices son diferentes: cada una gana un monopolio resolviendo un problema único. Todas las empresas fracasadas son iguales: no lograron escapar de la competencia.”

Nótese el verbo. Escapar. Es el mismo que usó en 2009 para hablar de la política.

La mentira que van en las dos direcciones

Hay un pasaje del ensayo que resulta más útil que polémico, y conviene reconocerlo: Thiel explica que casi ninguna empresa dice la verdad sobre su posición de mercado, y que las mentiras corren en sentidos opuestos.

Los monopolios ocultan su dominio para evitar el escrutinio regulatorio: exageran el poder de competidores que apenas existen y definen su mercado de la manera más amplia posible.

Los no monopolios hacen lo contrario: definen su mercado tan estrechamente que parecen únicos. Su ejemplo es memorable: si abres el único restaurante de comida británica en Palo Alto, puedes decirte que dominas el mercado de la comida británica en Palo Alto. Pero compites contra todos los restaurantes de la ciudad, y probablemente quiebres.

Es una observación afilada sobre cómo las empresas construyen relatos. Y explica, de paso, por qué las tecnológicas insisten tanto en que el mercado es “ferozmente competitivo” cada vez que un regulador se acerca.

El monopolio bueno, según él

Thiel anticipa la objeción evidente —que las ganancias del monopolista salen del bolsillo de alguien— y responde con una analogía de juego de mesa.

En un mundo estático, dice, el monopolista es apenas un rentista. Como en el Monopoly: las escrituras cambian de mano, pero el tablero nunca cambia; no hay manera de ganar inventando un mejor tipo de desarrollo.

Pero el mundo real no es estático. En un mundo donde se pueden inventar cosas nuevas, sostiene, el “monopolio creativo” agrega categorías enteras de abundancia. Y agrega el argumento que sedujo a una generación de fundadores:

“Un monopolio como Google es diferente. Como no tiene que preocuparse por competir con nadie, tiene mayor latitud para preocuparse por sus trabajadores, sus productos y su impacto en el mundo.”

Es decir: la ganancia monopólica financia la ética, la investigación de largo plazo y los salarios altos. La competencia, en cambio, obliga a recortar todo eso para sobrevivir al siguiente trimestre.

Donde el argumento sí funciona

Sería deshonesto presentar esta doctrina como un disparate. No lo es, y parte de su influencia se explica porque describe bien algo real.

Es cierto que la diferenciación vence a la imitación. Es cierto que los mercados de margen cero son brutales —basta ver las aerolíneas: decenas de competidores, vuelos baratos, quiebras recurrentes y un servicio que nadie defiende. Es cierto que la pregunta “¿qué puedo hacer que nadie más pueda hacer?” es más productiva que “¿cómo le gano a mi rival haciendo lo mismo?”.

Y es cierto que las ganancias extraordinarias financian apuestas de largo plazo que una empresa asfixiada por el margen jamás podría intentar.

Como consejo para un fundador, la tesis tiene mérito. El problema empieza cuando deja de ser consejo empresarial y se vuelve filosofía social.

Donde se rompe

Primero: su ejemplo estrella terminó en un tribunal. En 2024, un juez federal estadounidense determinó que Google —el paradigma del “monopolio creativo” del ensayo— constituye un monopolio ilegal. La empresa que Thiel presentó como prueba de que la dominación de mercado beneficia a todos fue declarada infractora de la ley antimonopolio.

Segundo: la evidencia sobre concentración apunta al lado contrario. Un cuerpo creciente de investigación económica vincula la concentración de mercado con salarios más débiles, menor inversión y menos dinamismo empresarial —es decir, con lo opuesto a lo que la tesis promete.

Tercero: la contradicción interna. El ensayista Marco D’Eramo la formuló en New Left Review con precisión: en un mercado sin regulación, el monopolio no es la alternativa a la competencia sino su resultado inevitable. Competir produce ganadores y perdedores; el ganador acumula ventaja hasta que domina. Por eso, en la protohistoria capitalista de cada país, surgen monopolios. Y por eso los Estados tuvieron que inventar leyes antimonopolio. D’Eramo agrega el remate: apenas se consolidan, los monopolios dejan de innovar y viven de la renta —justo lo que Thiel dice que no ocurre.

Cuarto, y es la crítica más aguda: viene de la derecha. El Mises Institute, tradición austriaca y férreamente promercado, señaló que el título del ensayo es engañoso. Lo que Thiel ataca no es la competencia real, sino la “competencia perfecta”: un modelo teórico neoclásico donde empresas idénticas y minúsculas no hacen nada ni ganan nada. Un mundo que no existe.

Y las conductas que Thiel elogia —innovar, crear valor, superar a los rivales, aumentar ventas— son, en la definición austriaca, exactamente competencia. Dicho de otro modo: derribó un espantapájaros y anunció la muerte del granjero.

El puente con la segunda entrega

Aquí las tres entregas de esta serie convergen.

En abril de 2025, el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos adjudicó a Palantir el desarrollo de ImmigrationOS sin licitación. La justificación oficial señaló que existía una necesidad urgente y que la empresa era “la única fuente” capaz de entregarlo, porque sus sistemas ya estaban integrados en la infraestructura del organismo.

Léalo con el ensayo en la mano. Es la doctrina en su forma más pura: una posición de mercado donde ningún competidor puede entrar, con un cliente que no puede irse, y ganancias sostenidas que no dependen de ganar una comparación de precios.

Pero hay una diferencia decisiva con el “monopolio creativo” que el texto celebra. El monopolio de Google, con todos sus problemas legales, se construyó ganando usuarios. El de Palantir con ICE se construyó con una firma del Estado: exactamente el poder político del que Thiel dijo, en 2009, que había que escapar.

El hombre que escribió que competir es de perdedores no venció a sus competidores en ese contrato. Consiguió que la autoridad declarara que no había ninguno.

Por qué esto se discute en México y en Querétaro

Hay dos razones locales, y ninguna requiere forzar el ángulo.

La primera es institucional. México acaba de rediseñar por completo su arquitectura antimonopolio: el 16 de octubre de 2025 entró en funciones la Comisión Nacional Antimonopolio, en sustitución de la COFECE, ahora como organismo descentralizado sectorizado a la Secretaría de Economía. Cualquiera que sea la valoración de esa reforma —y hay lecturas encontradas—, el debate de fondo es el mismo que plantea el ensayo de 2014: cuánta concentración de mercado tolera una economía antes de que el consumidor pague la cuenta.

La segunda es queretana y más concreta. Hace apenas dos semanas, Querétaro fue sede del Primer Congreso Nacional de Clústers, donde la secretaria de la Red Nacional de Clústers de la Industria Automotriz resumió el modelo con una frase que es, punto por punto, la inversión de la tesis de Thiel: “construir confianza en donde antes había competencia.”

Un clúster hace exactamente lo contrario de escapar. Reúne a empresas que compiten en el mercado para que colaboren en formación de talento, certificaciones y proveeduría —de modo que las pequeñas puedan entrar a las cadenas de valor de las grandes, en lugar de ser expulsadas de ellas.

Son dos filosofías industriales incompatibles. Una dice que el objetivo es quedarse solo. La otra, que el objetivo es que quepan más. Querétaro construyó su clúster aeroespacial —más de ochenta empresas— con la segunda.

Lo que queda

Thiel escribió que “la historia del progreso es una historia de mejores monopolios reemplazando a los establecidos”. Es una frase brillante y, mirada de cerca, extraña: describe un proceso de reemplazo continuo que solo puede ocurrir si alguien logra entrar. Es decir, si existe competencia.

La doctrina que enseñó a una generación de fundadores a huir de los rivales depende, para funcionar, de que los rivales sigan apareciendo.

En la próxima entrega: El profeta del fin del mundo. Las cuatro conferencias sobre el Anticristo que Thiel impartió en San Francisco, a 200 dólares el boleto y sin teléfonos en la sala, y la paradoja que las recorre: teme un gobierno mundial que use el miedo para consolidar el control, mientras construye la tecnología que lo haría posible.

The post “El capitalismo y la competencia son opuestos”: el manual que enseñó a Silicon Valley que competir es un error appeared first on LYPmultimedios.

ImmigrationOS: la infraestructura que decide a quién deportan primero

Por: Rodrigo Vissuet

San Juan del Río, Qro. 17 de agosto de 2026.— Hay un documento público en el sistema federal de contrataciones de Estados Unidos con el número 70CTD022FR000170. Es la justificación con la que el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas explica por qué contrató a una empresa sin licitación, sin competencia y con urgencia.

En ese documento aparece una frase que describe con precisión burocrática lo que el sistema hace: “ciclo de vida migratorio de extremo a extremo, desde la identificación hasta la expulsión.”

La empresa es Palantir. Su cofundador y presidente del consejo es Peter Thiel, el mismo que en 2009 escribió que la libertad y la democracia ya no eran compatibles. Esta es la segunda entrega de nuestra serie sobre sus ideas, y toca el punto donde dejan de ser ideas.

La cifra que circuló y la cifra real

En abril de 2025, la prensa internacional reportó que ICE había otorgado a Palantir un contrato de 30 millones de dólares. Ese número se quedó en el imaginario público, pero es apenas el primer piso del edificio.

El desglose verificable:

• 29.8 millones de dólares — contrato del 17 de abril de 2025 para desarrollar el prototipo de ImmigrationOS, con entrega el 25 de septiembre de ese año.
• 29.9 millones de dólares — segunda orden otorgada el 25 de septiembre de 2025 para renovación de licencias, operación y mantenimiento adaptativo del mismo sistema.
• Más de 145 millones de dólares — valor acumulado del contrato matriz de gestión de casos sobre el que ImmigrationOS se construyó.
• Más de 900 millones de dólares — total de contratos federales que Palantir ha obtenido desde el inicio de la actual administración, según registros públicos obtenidos por The New York Times.

Y un dato de procedimiento que importa tanto como las cifras: el contrato se adjudicó sin licitación. ICE argumentó en su justificación que existía una necesidad “urgente e imperiosa” y que Palantir era “la única fuente” capaz de entregarlo a tiempo, porque “los sistemas de Palantir ya están ingiriendo y procesando datos de múltiples fuentes de ICE, del Departamento de Seguridad Nacional y externas”.

Traducido: la empresa está tan integrada en la infraestructura del organismo que ningún competidor podría alcanzarla. En el lenguaje de la industria eso se llama vendor lock-in —dependencia de proveedor único. En el lenguaje del ensayo de 2009, se parece bastante a un monopolio.

Las tres funciones, según el propio contrato

El documento oficial enumera qué debe hacer el sistema. Son tres capacidades:

1. Priorización de objetivos y aplicación de la ley. El contrato habla de “agilizar las operaciones de selección y aprehensión”. El sistema jerarquiza a quién buscar primero. Las categorías prioritarias que menciona son “criminales violentos”, “afiliados de organizaciones criminales transnacionales conocidas” y —esta es la que cambia todo— personas que excedieron la vigencia de su visa.

2. Seguimiento de la autodeportación. El contrato exige “visibilidad casi en tiempo real” sobre las personas que abandonan el país por cuenta propia, para “informar la política” y reportar con exactitud las salidas.

3. Gestión del ciclo de vida migratorio. El proceso completo, “de la identificación a la expulsión”, con “mayor eficiencia en la logística de deportación, minimizando tiempo y gasto de recursos”.

El detalle que debería importarle a cualquier mexicano con visa

Volvamos a la primera categoría. En la legislación estadounidense, exceder la vigencia de una visa ha sido tradicionalmente una falta administrativa, no un delito. Sin embargo, en el contrato aparece listada junto a “criminales violentos” y miembros de organizaciones criminales transnacionales como prioridad del sistema.

No estamos hablando de una interpretación: es el texto del documento. Y significa que la persona que se quedó unas semanas más de lo permitido después de visitar a su familia queda categorizada, para efectos operativos del sistema, en la misma cola de prioridad que alguien acusado de un delito violento.

De dónde saca los datos

ImmigrationOS no genera información nueva. Su función es unir la que ya existe en bases de datos separadas. Según los registros contractuales y los reportes de organizaciones especializadas, el sistema integra:

• Registros de pasaportes
• Archivos del Seguro Social
• Datos fiscales del servicio de recaudación
• Lectores automáticos de placas vehiculares
• Bases de datos de agencias federales de investigación
• Registros de visas estudiantiles
• Información de corredores de datos privados

A eso se suma una herramienta complementaria llamada ELITE —Identificación Mejorada de Pistas y Focalización para Aplicación de la Ley—, que según reportes públicos ubica objetivos en un mapa digital, arma expedientes individuales y les asigna “puntajes de confianza” sobre la exactitud del domicilio.

Un puntaje de confianza sobre dónde vive una persona. Ese es el nivel de granularidad del sistema.

La Unión Americana de Libertades Civiles, que sigue a Palantir desde 2011, documentó que estas herramientas “forman la columna vertebral del régimen de deportación masiva de ICE”.

Lo que dijeron desde adentro de Silicon Valley

Aquí es donde la historia deja de ser solo contractual.

Cuando se conoció el contrato, Paul Graham —fundador de Y Combinator, la incubadora más influyente del sector tecnológico— escribió públicamente: “Es un momento muy emocionante en la tecnología ahora mismo. Si eres un programador de primer nivel, hay muchísimos otros lugares donde puedes ir a trabajar en lugar de la empresa que está construyendo la infraestructura del Estado policial.”

La respuesta de Palantir llegó de Ted Mabrey, su director global comercial, quien defendió a la compañía recordando que su trabajo con Seguridad Nacional comenzó tras el asesinato del agente Jaime Zapata a manos de los Zetas, en una operación llamada “Héroe Caído”. Su argumento fue: “Cuando hay personas vivas por lo que construiste, y otras muertas porque lo que construiste no era todavía suficientemente bueno, uno…”

Es un argumento que merece registrarse completo, porque es el mejor que la empresa tiene y porque tiene fondo real: Palantir empezó a trabajar con el gobierno estadounidense en 2011, bajo una administración demócrata, y el asesinato de Zapata ocurrió en territorio mexicano.

En mayo de 2025, trece exempleados de Palantir firmaron una carta abierta con una valoración distinta: “Las empresas están apaciguando a la administración, suprimiendo la disidencia y alineándose con su agenda xenófoba, sexista y oligárquica.”

El conflicto de interés documentado

Un elemento que las organizaciones civiles han señalado y que conviene consignar con precisión: Stephen Miller, arquitecto de la política migratoria de la administración estadounidense, mantiene una participación financiera sustancial en Palantir, según reportó el American Immigration Council.

No es una acusación de ilegalidad. Es un hecho registrado que describe cómo se solapan la decisión política y el beneficio corporativo en este caso concreto.

Lo que ya no se limita a migrantes

En diciembre de 2025, nuevos registros contractuales revelaron que Palantir construye también una plataforma tecnológica para el servicio de Ciudadanía e Inmigración —la agencia que otorga beneficios migratorios, no la que los persigue. Es decir, el mismo proveedor que opera el sistema de expulsión ahora participa en el sistema que decide quién obtiene residencia o ciudadanía.

Organizaciones de libertades civiles han advertido un riesgo estructural: nada en el diseño técnico del sistema limita su uso a personas sin documentos. La arquitectura que rastrea a un migrante puede rastrear a cualquiera.

La línea que conecta con 2009

En la primera entrega documentamos que Thiel escribió: “la gran tarea para los libertarios es encontrar una vía de escape de la política en todas sus formas”, y que identificó tres territorios donde construirla —el ciberespacio, el espacio exterior y el mar.

Diecisiete años después, el ciberespacio dejó de ser una vía de escape de la política. Se convirtió en el instrumento con el que un gobierno ejerce una de sus funciones más coercitivas: decidir quién puede quedarse en el país y quién debe irse, y en qué orden.

Hay una diferencia importante que este medio no va a omitir: Thiel cofundó Palantir y preside su consejo, pero no dirige su operación diaria ni firma sus contratos. Atribuirle cada decisión de la empresa sería inexacto.

Lo que sí es exacto es esto: el hombre que escribió que había que escapar de la política construyó, en cambio, una de las herramientas de poder estatal más precisas de este siglo. No la usó para huir del Estado. Se la vendió.

En la próxima entrega: Competir es de perdedores. La tesis de Zero to One que enseña a Silicon Valley que el capitalismo y la competencia son opuestos, y por qué esa idea explica tanto el éxito de Palantir como el contrato sin licitación que acabamos de describir.

The post ImmigrationOS: la máquina de deportar de Palantir appeared first on LYPmultimedios.

El día que un multimillonario escribió que había que escapar de la política

Por: Redacción de LYPmultimedios

San Juan del Río, Qro. 13 de agosto de 2026.— El 13 de abril de 2009, un inversionista de 41 años que había cofundado PayPal y puesto el primer dinero externo en Facebook publicó un ensayo en la revista del Instituto Cato. No era una entrevista malinterpretada ni una frase capturada fuera de contexto. Era un texto firmado, editado y publicado por decisión propia.

En el tercer párrafo escribió la frase que aún define su pensamiento: “Ya no creo que la libertad y la democracia sean compatibles.”

Diecisiete años después, el autor de esa línea —Peter Thiel— tiene un socio en la vicepresidencia de Estados Unidos, una empresa que decide a quién deporta ese país, propiedades en Buenos Aires y reuniones privadas con presidentes sudamericanos. Esta serie de seis entregas examina sus ideas. Empezamos por la que las ordena a todas.

Qué dice exactamente el ensayo

The Education of a Libertarian es, en su superficie, la crónica de una desilusión. Thiel narra su paso por Stanford, su fe juvenil en el debate político y su conclusión de que ese camino no lleva a ningún lado.

Su argumento central no es que la democracia funcione mal, sino que funciona exactamente como debe y por eso resulta incompatible con lo que él entiende por libertad. La razón que ofrece es aritmética, y es la parte del ensayo que menos se cita:

“Desde 1920, el vasto incremento de beneficiarios de asistencia social y la extensión del sufragio a las mujeres —dos electorados notoriamente difíciles para los libertarios— han convertido la noción de ‘democracia capitalista’ en un oxímoron.”

Conviene leer eso despacio. No dice que la democracia sea imperfecta. Dice que dos ampliaciones históricas del derecho al voto —el sufragio femenino y la incorporación política de los pobres— volvieron imposible el proyecto que él defiende. La conclusión lógica de esa premisa no es reformar la democracia: es dejar de intentarlo.

Y eso es precisamente lo que propone. En sus palabras, “la gran tarea para los libertarios es encontrar una vía de escape de la política en todas sus formas”. Describe una “carrera mortal” entre política y tecnología en la que el premio es la libertad humana, y sostiene que la meta del activismo libertario no debe ser ganar en política, sino escapar de ella.

Las tres salidas de emergencia

El ensayo no se queda en el diagnóstico. Thiel enumera tres territorios donde, según él, podría construirse un espacio libre del alcance de los votantes: el ciberespacio, el espacio exterior y el mar.

No eran metáforas. En los años siguientes financió el Seasteading Institute, un proyecto para construir plataformas habitables en aguas internacionales, fuera de la jurisdicción de cualquier Estado. En el mismo ensayo dedica un pasaje a desear suerte a Patri Friedman —nieto de Milton Friedman y fundador de ese instituto— en lo que llama “su extraordinario experimento”, y cierra con una frase que hoy se lee distinto: “El destino de nuestro mundo puede depender del esfuerzo de una sola persona que construya o propague la maquinaria de libertad que hace al mundo seguro para el capitalismo.”

Una sola persona. No un parlamento, no un electorado: una persona.

La corrección que no corrigió

El pasaje sobre el sufragio femenino provocó una reacción inmediata. Thiel publicó una aclaración —que la propia revista anexó al ensayo original— en la que sostuvo que se trataba de “una observación estadística común sobre patrones de voto que suele llamarse la brecha de género”.

Es una defensa parcial y vale registrarla con precisión: la brecha de género en el voto es, en efecto, un fenómeno medido por la ciencia política. Lo que la aclaración no toca es el uso que le da en el texto. Una cosa es constatar que hombres y mujeres votan distinto; otra es enumerar esa diferencia entre las causas por las que la democracia dejó de ser compatible con la libertad. El primer enunciado es una descripción; el segundo, un juicio sobre quién debería decidir.

Del ensayo a la doctrina

Cinco años después, en Zero to One, Thiel trasladó la misma lógica al terreno empresarial con una tesis igual de frontal: “el capitalismo y la competencia son opuestos”, y “la competencia es para perdedores porque destruye las ganancias”. Su defensa del monopolio —que analizaremos en la tercera entrega— sostiene que solo las empresas libres de competidores acumulan las ganancias necesarias para financiar innovación de largo plazo.

Hay una simetría difícil de pasar por alto entre ambas ideas. En política, la pluralidad de votantes es el obstáculo. En economía, la pluralidad de competidores es el obstáculo. En los dos casos, la solución consiste en escapar de la disputa: construir un espacio donde nadie más pueda intervenir.

El eco que no buscó, pero que llegó

Aquí es necesario un matiz que este medio no va a omitir. Thiel no fundó ningún movimiento político ni ha suscrito públicamente las tesis más extremas que se le atribuyen por asociación.

Pero el registro documental muestra que su ensayo fue una de las piedras fundacionales de algo más grande. El filósofo Nick Land, en The Dark Enlightenment —el texto que da nombre y sistema al movimiento neorreaccionario—, cita expresamente la discusión de Cato Unbound de abril de 2009, donde Thiel y otros libertarios expresaron su escepticismo sobre la compatibilidad entre libertad y democracia. Land articula en ese ensayo el pensamiento de Curtis Yarvin, el de Thiel —”sobre todo en The Education of a Libertarian“— y el paleolibertarismo de Hans-Hermann Hoppe.

Es decir: el propio movimiento identifica ese texto como una de sus fuentes. Que Thiel lo haya pretendido o no es otra discusión, y la abordaremos en la quinta entrega.

Por qué esto importa aquí

Un ensayo de 2009 sería una curiosidad intelectual si su autor no hubiera dedicado los años siguientes a construir las herramientas de las que hablaba.

Hoy Palantir —la empresa que cofundó— opera la plataforma con la que el gobierno estadounidense identifica y prioriza a quién deportar. Founders Fund, su fondo, financió a los ideólogos del neorreaccionarismo. Y en abril de este año, Thiel se instaló temporalmente en Buenos Aires, compró tierras en Uruguay y se reunió con dos presidentes sudamericanos, uno de ellos en un encuentro que no apareció en ninguna agenda oficial.

La pregunta que abre esta serie no es si Thiel es un villano de historieta. Es más simple y más incómoda: cuando alguien escribe que la democracia y la libertad son incompatibles, y luego pasa quince años construyendo tecnología, financiando políticos y comprando propiedades en países donde gobiernan sus aliados, ¿qué está haciendo exactamente?

Su propio ensayo ofrece la respuesta que él daría: buscar una salida.

En la próxima entrega: La máquina de deportar. Cómo funciona ImmigrationOS, el sistema de 30 millones de dólares que Palantir construyó para ICE, qué datos recolecta, y por qué trece de sus propios exempleados firmaron una carta en contra.

The post “Ya no creo que la libertad y la democracia sean compatibles”: el ensayo que explica al hombre más influyente de Silicon Valley appeared first on LYPmultimedios.